Μετά από δύο χρόνια γενοκτονίας στην Παλαιστίνη, και τώρα με την επίθεση των ΗΠΑ στη Βενεζουέλα και την απαγωγή του Μαδούρο και της συζύγου του Φλόρες, η άσκηση βίας φαίνεται να υπερισχύει των περιορισμών του διεθνούς δικαίου. Ωστόσο, πέρα από την καταγγελία της παραβίασης του διεθνούς δικαίου, πvς μπορούμε να ερμηνεύσουμε αυτές τις πράξεις ως μια νέα παγκόσμια πραγματικότητα; Και ποια όρια μπορούμε να δούμε στην επέκταση αυτής της πολιτικής ισχύος;
Θα ξεκινούσα λέγοντας ότι η παγκόσμια κατάσταση στην οποία βρισκόμαστε έχει πράγματι κάποια ιδιαίτερα χαρακτηριστικά, τα οποία δεν μπορούν να αναχθούν στην κρίση του διεθνούς δικαίου. Μου φαίνεται ότι εδώ και αρκετά χρόνια βρισκόμαστε σε μια διπλή κρίση, η οποία εν ολίγοις μπορεί να είναι η κρίση του διεθνούς συστήματος και η κρίση του παγκόσμιου συστήματος. Ποια είναι η διαφορά; Το διεθνές σύστημα έχει οργανωθεί γύρω από τα έθνη-κράτη από το τέλος του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου, κυρίως γύρω από τα Ηνωμένα Έθνη. Το παγκόσμιο σύστημα, από την άλλη πλευρά, είναι οργανωμένο γύρω από την καπιταλιστική παγκόσμια αγορά και ως εκ τούτου χαρακτηρίζεται από την εξέχουσα θέση εδαφικών παραγόντων όπως τα κράτη, αλλά και μεγάλων καπιταλιστικών παικτών. Τόσο το διεθνές σύστημα όσο και το παγκόσμιο σύστημα είναι σαφώς διχασμένα, μπλοκαρισμένα και διασπασμένα από βαθιά ρήγματα. Μαζί με τον Μπρετ Νίλσον προσπάθησα να ορίσω την τρέχουσα κατάσταση, τουλάχιστον από την οικονομική κρίση του 2007/2008, με τους δύο πολέμους των ΗΠΑ στο Αφγανιστάν και το Ιράκ πίσω τους, χρησιμοποιώντας την πολύ συγκεκριμένη έννοια της πολυπολικότητας. Υιοθετώντας αυτήν την έννοια όχι ως κανονιστικό μοντέλο αλλά μάλλον ως περιγραφή της τρέχουσας κατάστασης του κόσμου, έχουμε περαιτέρω προσδιορίσει την πολυπολικότητα, μιλώντας για μια φυγόκεντρη και συγκρουσιακή πολυπολικότητα. Και ακριβώς από μια τέτοια κατάσταση, ο πόλεμος έχει σταδιακά καταστεί κεντρικός στις παγκόσμιες διαδικασίες. Σίγουρα, τον τελευταίο χρόνο έχει παρατηρηθεί μια αλλαγή προοπτικής, ιδιαίτερα στις ενέργειες των ΗΠΑ μετά τη δεύτερη ορκωμοσία του Ντόναλντ Τραμπ. Η εντύπωση είναι ότι αυτή η αλλαγή προοπτικής στοχεύει να μετατρέψει αυτούς τους πόλους συγκρουσιακής και φυγόκεντρης πολυπολικότητας σε μπλοκ, χρησιμοποιώντας τον όρο με την χαρακτηριστική στρατιωτική του έννοια. Αυτό είναι επίσης το θέμα που συζητείται χρησιμοποιώντας την σίγουρα όχι καινούργια ορολογία των σφαιρών επιρροής. Φυσικά, η ομιλία για μπλοκ ξυπνά μνήμες από την εποχή του Ψυχρού Πολέμου, αλλά πιστεύω ότι πρέπει να τονιστεί ότι η κατάσταση είναι πολύ διαφορετική από τότε. Πρώτον, επειδή δεν υπάρχουν ακριβή όρια μεταξύ των μπλοκ. Τα μπλοκ βρίσκονται στη διαδικασία σχηματισμού τους, και στη διαδικασία σχηματισμού τους, όπως είδαμε στις 3 Ιανουαρίου στο Καράκας, ο πόλεμος είναι ένα θεμελιώδες μέσο. Και η σύγκρουση μεταξύ δυνάμεων και μπλοκ είναι επίσης μια διαρκής πιθανότητα. Δικαίως ρωτάτε ποια είναι τα όρια αυτού του είδους της οπτικής. Πιστεύω ότι υπάρχουν θεμελιώδεις περιορισμοί που πρέπει να τονιστούν και έχουν να κάνουν κυρίως με τις παγκόσμιες διαδικασίες που συνεχίζουν να δομούν τον κόσμο στον οποίο ζούμε. Ακόμα και μετά το τέλος της λεγόμενης φάσης της παγκοσμιοποίησης, οι χώροι που ορίζονται από τις λειτουργίες του κεφαλαίου είναι χώροι που είναι δύσκολο να αναχθούν στη λογική των μπλοκ. Αυτοί οι χώροι ορίζουν διαφορετικές γεωγραφικές περιοχές από εκείνες των μπλοκ, και εδώ έγκειται ένα πρώτο πρόβλημα, ένας πρώτος πιθανός περιορισμός σε σύγκριση με την οπτική που περιέγραψα νωρίτερα. Ένας άλλος περιορισμός που σαφώς μας αφορά άμεσα είναι αυτός των κοινωνικών κινημάτων και αγώνων, η απόρριψη της λογικής των μπλοκ που όχι μόνο χαρακτηρίζει τη διεθνή πολιτική αλλά έχει εξαιρετικά συγκεκριμένες επιπτώσεις εντός των επιμέρους χώρων. Από αυτή την οπτική γωνία, το Καράκας και η Μινεάπολη πρέπει να ερμηνευτούν από κοινού. Πρέπει να ερμηνεύσουμε την προσπάθεια των ΗΠΑ να ανασυγκροτήσουν μια σφαίρα επιρροής στο εξωτερικό, την πρώτη στο Δυτικό Ημισφαίριο, παράλληλα με μια βίαια αυταρχική αναδιοργάνωση των κοινωνικών σχέσεων στο εσωτερικό της χώρας, με στοιχεία απροκάλυπτου φασισμού. Όλα αυτά συναντούν ένα όριο στη δράση των κινημάτων και ελπίζουμε ότι αυτό το όριο θα εδραιωθεί.
Η οικονομία των ΗΠΑ δεν φαίνεται να απογειώνεται όπως προέβλεψε ο Τραμπ: οι δασμοί σε ξένες χώρες δεν φαίνεται να ενισχύουν την εγχώρια εκβιομηχάνιση, μόνο τις τιμές. Η οικονομία καθοδηγείται κυρίως από την τεχνητή νοημοσύνη, η οποία κινδυνεύει να μετατραπεί σε χρηματοοικονομική φούσκα. Και οι περικοπές στις κοινωνικές υπηρεσίες και το Medicaid απειλούν να αποδυναμώσουν τους ήδη φτωχούς. Πως πιστεύεις ότι αυτή η οικονομική και κοινωνική κατάσταση, δύο χρόνια μετά την ορκωμοσία του, θα μπορούσε να επηρεάσει την πορεία αυτής της δεύτερης κυβέρνησης Τραμπ; Και γενικότερα, μπορεί η εσωτερική κρίση των ΗΠΑ να είναι χρήσιμη για την ερμηνεία του Τραμπισμού;
Πέρυσι, κατά τη διάρκεια της προεκλογικής εκστρατείας, ο Τραμπ συχνά απεικονιζόταν ως απομονωτιστής. Πιστεύω, ωστόσο, ότι αυτός ο πρώτος χρόνος της δεύτερης προεδρίας του καταδεικνύει την αδυναμία του απομονωτισμού. Κοιτάζοντας την ιστορία των ΗΠΑ, η διχοτομία απομονωτισμός/διεθνισμός ή παγκοσμιοποίηση έχει χρησιμοποιηθεί πάντα. Μου φαίνεται ότι ο Τραμπ είναι σαφώς πέρα από αυτή τη διχοτομία. Από αυτή την οπτική γωνία, είναι μια χρήσιμη άσκηση να διαβάσουμε τη Στρατηγική Εθνικού Συμφέροντος που παρουσίασε η κυβέρνηση Τραμπ τον περασμένο Νοέμβριο, η οποία πράγματι επικρίνει τον παγκοσμιισμό των προηγούμενων κυβερνήσεων των ΗΠΑ, αλλά σίγουρα όχι από μια απομονωτική οπτική γωνία. Πιστεύω ότι αυτή η κριτική του παγκοσμιισμού αποκαλύπτει μια επίγνωση της κρίσης της παγκόσμιας ηγεμονίας των ΗΠΑ, μια επίγνωση ότι οι ΗΠΑ δεν μπορούν πλέον να ασκήσουν παγκόσμια ηγεμονία. Ωστόσο, αυτό σίγουρα δεν υπονοεί μια απομονωτική επιλογή. Αντιθέτως, ο στόχος που ορίζεται σε αυτό το έγγραφο, τον οποίο είδαμε να εφαρμόζεται συγκεκριμένα στο Καράκας στις αρχές Ιανουαρίου, είναι η ανακατασκευή των χώρων για την προβολή της πολιτικής, οικονομικής, στρατιωτικής και χρηματοοικονομικής ισχύος των ΗΠΑ. Αυτοί είναι τεράστιοι χώροι, αλλά δεν συμπίπτουν με τον κόσμο, με την παγκόσμια αγορά στο σύνολό της. Αυτού του είδους η προοπτική θα μπορούσε αναμφίβολα να είναι αντίθετη με ένα τμήμα του εκλογικού σώματος του Τραμπ, το εκλογικό σώμα του MAGA, το οποίο είχε κατά κάποιο τρόπο πιστέψει στην προοπτική μιας υποχώρησης της πολιτικής των ΗΠΑ στο εσωτερικό. Το ερώτημα ορθώς αναφέρει ότι δεν υπάρχουν σημάδια επαναβιομηχάνισης των ΗΠΑ, στην οποία ο Τραμπ έχει τόσο επιμείνει. Πρέπει να πω ότι πάντα έβρισκα την προοπτική επαναβιομηχάνισης πολύ ρητορική. Ποτέ δεν πίστεψα πραγματικά σε αυτήν για διάφορους λόγους, αλλά σε κάθε περίπτωση, ακόμα και αν θέλαμε να εργαστούμε προς αυτήν την κατεύθυνση, θα χρειαστούν χρόνια. Η άμεση επιβολή δασμών δεν θα οδηγήσει στον επαναπατρισμό της βιομηχανικής παραγωγής που έχει διασκορπιστεί σε όλο τον κόσμο τις τελευταίες δεκαετίες. Από αυτή την οπτική γωνία, ο Τραμπ αναμφίβολα θα μπορούσε να αντιμετωπίσει προβλήματα με την επίτευξη συναίνεσης. Όλες οι δημοσκοπήσεις που κυκλοφορούν ενόψει των ενδιάμεσων εκλογών του Νοεμβρίου φαίνεται να το δείχνουν αυτό. Ταυτόχρονα, και ίσως ακόμη και με επίγνωση αυτών των δυσκολιών, γινόμαστε μάρτυρες μιας προόδου στην εδραίωση της αυταρχικής διακυβέρνησης, μιας διακυβέρνησης που εμφανίζει στοιχεία που μπορούμε εύκολα να ορίσουμε ως φασιστικά. Έτσι, σε αυτή τη μετατόπιση μεταξύ μιας αποδυναμωμένης συναίνεσης και μιας ενίσχυσης των αυταρχικών στοιχείων στο στυλ και τη μορφή διακυβέρνησης, μπορούμε στην πραγματικότητα να δούμε κάτι σημαντικό για την Αμερική του Τραμπ. Η ICE μετατρέπεται ολοένα και περισσότερο σε μια πολιτοφυλακή που υπηρετεί άμεσα την προεδρική εκτελεστική εξουσία. Οι επενδύσεις στην ICE είναι μεγαλύτερες από τις επενδύσεις στους πεζοναύτες. Το προσωπικό της ICE αναμένεται να τετραπλασιαστεί στα τέσσερα χρόνια αυτής της κυβέρνησης και, από όσα διαβάζουμε, τα κριτήρια πρόσληψης για τους πράκτορες της ICE είναι ουσιαστικά ιδεολογικά. Αυτό που απαιτείται είναι η προσήλωση στο σχέδιο του Τραμπ. Έτσι, σε αυτό το σενάριο, είναι σίγουρα σημαντικό να λάβουμε υπόψη την εξασθενημένη υποστήριξη του Τραμπ στο εκλογικό του σώμα, αλλά είναι επίσης πολύ σημαντικό να λάβουμε υπόψη τα κινήματα που αντιτίθενται άμεσα σε αυτή την αυταρχική στροφή. Και από την άλλη πλευρά, γνωρίζουμε ότι στις ΗΠΑ, ειδικά στις μεγάλες πόλεις, αναπτύσσονται κινήματα αντίστασης που επηρεάζουν επίσης θεσμικά περιβάλλοντα, που αφορούν δημοτικούς και κρατικούς θεσμούς, όπως στην περίπτωση του Ζόχραν Μαμντάνι στη Νέα Υόρκη. Οι δηλώσεις του δημάρχου της Μινεάπολης τις ημέρες που ακολούθησαν τη δολοφονία της Ρενέ Γκουντ και του Άλεξ Πρέτι είναι επίσης πολύ σημαντικές. Πιστεύω ότι πίσω από αυτό το σύνολο ερωτημάτων που θέτουμε στον εαυτό μας κρύβεται ένα που γίνεται ολοένα και πιο αναπόφευκτο: τι είδους καπιταλισμό ενθαρρύνουν, συμβάλλουν με κάποιο τρόπο στη διαμόρφωση οι πολιτικές του Τραμπ; Από αυτή την οπτική γωνία, μου φαίνεται ότι αναδύονται στον ορίζοντα ορισμένοι αρκετά βαθιοί μετασχηματισμοί, ακόμη και σε σχέση με όλες τις συζητήσεις μας για τον σύγχρονο καπιταλισμό τα τελευταία χρόνια, τις τελευταίες δεκαετίες. Ποιοι καπιταλιστές δρώντες, τα κλάσματα του κεφαλαίου, για να χρησιμοποιήσουμε την ορολογία του Μαρξ, ευνοούνται από τις πολιτικές του Τραμπ; Αυτό είναι ένα ερώτημα που πιστεύω ότι πρέπει να θέσουμε στον εαυτό μας, και, εν ολίγοις, απλώς αρχίζοντας να παρέχουμε μια ένδειξη, νομίζω ότι γίνεται ολοένα και πιο σαφές ότι ο καπιταλισμός του Τραμπ, για να χρησιμοποιήσουμε αυτή τη φράση, χαρακτηρίζεται πρώτα και κύρια από διαδικασίες γιγαντιαίας συγκέντρωσης κεφαλαίου, διαδικασίες που τείνουν να λαμβάνουν μονοπωλιακές μορφές. Οι μεγάλες τεχνολογίες, από αυτή την οπτική γωνία, είναι ίσως το παραδειγματικό παράδειγμα, αλλά αυτό είναι ένα σημαντικό βήμα. Αν λάβουμε επίσης υπόψη μια έννοια όπως ο νεοφιλελευθερισμός, τον οποίο χρησιμοποιούμε εδώ και καιρό και συνεχίζουμε να χρησιμοποιούμε συχνά, αυτή η έννοια, σε όλα τα ρεύματα της οικονομικής και κοινωνικής θεωρίας, είναι ασύμβατη με τα μονοπώλια.
Σε ορισμένα πρόσφατα κείμενα, υποστηρίζεις την ανάγκη να επανεξετάσουμε κριτικά την έννοια του ιμπεριαλισμού για να διερευνήσουμε τις τάσεις του παγκόσμιου καπιταλισμού εντός του πολυπολικού κόσμου. Ενώ τα πρόσφατα γεγονότα φαίνεται να επιβεβαιώνουν αυτήν την ανάγκη, υπάρχει ο κίνδυνος η αναβίωση αυτής της έννοιας να τροφοδοτήσει πολιτικά αμφισβητήσιμες θέσεις, όπως οι «καμπιστικές». Πως μπορεί αυτή η κατηγορία να βοηθήσει στην ανάδειξη της ποικιλομορφίας και των διαφορών μεταξύ των σημερινών ιμπεριαλισμών και πως μπορεί αυτό να ενισχύσει την ανάπτυξη μιας νέας διεθνιστικής προοπτικής;
Πιστεύω ότι ήμουν από τους πρώτους στην Ιταλία που έγραψαν κριτικά για τον καμπισμό. (σημ: αναφέρεται σε μια πολιτική στάση, συχνά εντός της Aριστεράς, που επιλέγει στρατόπεδο με βάση την εναντίωση στη Δύση, ιδίως τις ΗΠΑ, υποστηρίζοντας δυνάμεις που θεωρούνται αντιιμπεριαλιστικές, ακόμη και αν πρόκειται για αυταρχικά καθεστώτα). Σε τέτοιο βαθμό που φίλοι και σύντροφοι με ρώτησαν αν είχα εφεύρει τη λέξη, την οποία προφανώς είχα δανειστεί από συζητήσεις που λαμβάνουν χώρα εδώ και πολλά χρόνια σε άλλα μέρη του κόσμου. Για μένα, η κριτική του καμπισμού εξακολουθεί να είναι θεμελιώδης. Και είναι αλήθεια ότι σε διάφορα μέρη του κόσμου, ο αντιιμπεριαλισμός πολύ συχνά παίρνει τη μορφή καμπισμού, δηλαδή της αναζήτησης εναλλακτικών δυνάμεων σε έναν ιμπεριαλισμό που θεωρεί τον εαυτό του συνώνυμο με τις ΗΠΑ. Ωστόσο, η ίδια η έννοια του ιμπεριαλισμού είναι έντονα πολιτική και αυτό δεν πρέπει ποτέ να ξεχνιέται. Ωστόσο, έχει και μια αναλυτική συνιστώσα. Εξετάζοντας την αναλυτική συνιστώσα της έννοιας του ιμπεριαλισμού, είναι λίγο δύσκολο να μην δούμε την επιστροφή του ιμπεριαλισμού σε ό,τι συμβαίνει στον κόσμο σήμερα. Ο Τραμπ αναφέρεται συνεχώς σε αυτό που οι ιστορικοί αποκαλούν ιμπεριαλιστική στιγμή στην ιστορία των ΗΠΑ, την κυριολεκτικά ιμπεριαλιστική στιγμή, δηλαδή την περίοδο μεταξύ των τελών του 19ου και των αρχών του 20ού αιώνα: τον Ισπανοαμερικανικό Πόλεμο, την κατάκτηση των Φιλιππίνων και ούτω καθεξής. Στην εναρκτήρια ομιλία του, αναφέρθηκε στον Μακ Κίνλεϊ, τον πρόεδρο που ηγήθηκε του Ισπανοαμερικανικού Πολέμου. Όταν το επακόλουθο του Δόγματος Μονρόε από τον Τραμπ αναφέρεται στο έγγραφο εθνικής ασφάλειας, πρόκειται για άμεση αναφορά στο μόνο άλλο επακόλουθο του Δόγματος Μονρόε, δηλαδή στο επακόλουθο του Θεόδωρου Ρούσβελτ του 1904, το οποίο το ερμήνευσε με παρεμβατική έννοια. Ο ιμπεριαλισμός είναι επομένως μια αντικειμενικά εξελισσόμενη τάση σήμερα. Μεγάλες αμερικανικές εφημερίδες όπως οι New York Times και η Wall Street Journal το αναγνωρίζουν αυτό, και αυτό που έλεγα νωρίτερα για τη μονοπωλιακή συγκέντρωση κεφαλαίου είναι ένα άλλο στοιχείο που δεν μπορεί να αγνοηθεί στις κλασικές θεωρίες του ιμπεριαλισμού των αρχών του εικοστού αιώνα, από τον Τζον Χόμπσον μέχρι τον Λένιν. Εν ολίγοις, όπως επαναλαμβάνω, μου φαίνεται ότι η ιμπεριαλιστική τάση είναι αντικειμενικά παρούσα και είναι θέμα να τονίσουμε τα όρια που αντιμετωπίζει. Γράφω και συνεργάζομαι εκτενώς με τον Μάικλ Χαρτ, συν-συγγραφέα με τον Τόνι Νέγκρι του βιβλίου «Αυτοκρατορία», που υποστήριζε ότι ο ιμπεριαλισμός είχε τελειώσει. Με τον Μάικλ, προσπαθούμε να κατανοήσουμε πως μπορούμε να αποδεχτούμε την επιστροφή του. Προσπαθούμε να κατανοήσουμε αν αυτή η επιστροφή είναι φασματική και επομένως δομικά ασυνεπής ή αν στην πραγματικότητα σηματοδοτεί ριζικούς μετασχηματισμούς που έχουν συμβεί εντός του καπιταλισμού. Βεβαίως, αυτό που είπα στην αρχή σχετικά με τους χώρους του κεφαλαίου που βρίσκονται σε σύγκρουση με τη λογική των μπλοκ, η οποία σήμερα μου φαίνεται να είναι η λογική του ιμπεριαλισμού, είναι εξαιρετικά σημαντικό και από αυτή την οπτική γωνία. Επιτρέψτε μου να δώσω ένα συγκεκριμένο παράδειγμα που ίσως να καταδεικνύει καλύτερα τι εννοώ. Η στρατιωτική πρωτοβουλία στη Βενεζουέλα, και γενικότερα η αναδιοργάνωση της προβολής ισχύος των ΗΠΑ στη Λατινική Αμερική, έχει σαφώς ως έναν από τους στόχους της την αποβολή άλλων δυνάμεων από τον κόσμο. Και πάλι, η Εθνική Στρατηγική Άμυνας του Νοεμβρίου του περασμένου έτους αναφέρει ρητά το εξής: μεταξύ αυτών των δυνάμεων, η Κίνα είναι σίγουρα η πιο σημαντική. Εξετάζουμε τη Βενεζουέλα και βλέπουμε ότι η κινεζική παρέμβαση έχει λάβει τη μορφή μόχλευσης, με στόχο την απόκτηση πρώτων υλών, κυρίως πετρελαίου. Εάν υπάρχει εμπορική συμφωνία για την απόκτηση πρώτων υλών, θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι αυτή η συμφωνία θα μπορούσε να τερματιστεί σχετικά εύκολα. Ωστόσο, η παρουσία της Κίνας στη Λατινική Αμερική έχει επίσης ακολουθήσει και άλλους αναπτυξιακούς δρόμους, ιδίως μέσω του σχεδιασμού και της κατασκευής μεγάλων έργων υποδομής. Τον Οκτώβριο/Νοέμβριο του 2024, εγκαινιάστηκε ένα τεράστιο λιμάνι εμπορευματοκιβωτίων στο Chancay, περίπου 100 χλμ. βόρεια της Λίμα, στο Περού, μια χώρα που έχει σε μεγάλο βαθμό βρεθεί εκτός, με εξαίρεση από ένα σύντομο διάλειμμα, του κύκλου των προοδευτικών κυβερνήσεων στη Λατινική Αμερική τα τελευταία 25 χρόνια. Το λιμάνι του Chancay φέρνει επανάσταση στις εμπορικές οδούς μεταξύ της Λατινικής Αμερικής και όχι μόνο της Κίνας, αλλά και της Ανατολικής Ασίας, της Ασίας-Ειρηνικού και της Ωκεανίας. Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς την ακύρωση ενός μεγάλου έργου υποδομής όπως αυτό. Και ελπίζω ότι αυτό το παράδειγμα, το οποίο είναι επίσης πολύ επίκαιρο, καταδεικνύει τι εννοώ όταν μιλάω για χώρους κεφαλαίου, ότι είναι δύσκολο να συμβιβαστεί η εδαφική λογική των οικοδομικών τετραγώνων. Από αυτή την άποψη, η έννοια του ιμπεριαλισμού πρέπει να χρησιμοποιείται με κριτικό και προσεκτικό τρόπο, αφενός αναγνωρίζοντας την παρουσία μιας πολύ ισχυρής ιμπεριαλιστικής τάσης, ιδιαίτερα στις ΗΠΑ, και αφετέρου, προσπαθώντας να εξετάσουμε τα όρια που έχουν τεθεί, για να το θέσω σε μια συνθετική φόρμουλα, από παγκόσμιες διαδικασίες που, όπως είπα και πριν, συνεχίζουν να δομούν τον κόσμο στον οποίο ζούμε. Από την άλλη πλευρά, ας επιστρέψουμε στο ζήτημα του καμπισμού. Δεν είναι μόνο οι ΗΠΑ που ακολουθούν ιμπεριαλιστικές πολιτικές, και είναι αρκετά δύσκολο να μην δούμε την έννοια του ιμπεριαλισμού στη Ρωσία, για παράδειγμα. Ακόμα και όταν εξετάζουμε την Κίνα, αν επικεντρωθούμε στο αναλυτικό στοιχείο της έννοιας του ιμπεριαλισμού, βλέπουμε κάτι. Σκεφτείτε τον Λένιν, ο οποίος είπε ότι το σήμα κατατεθέν του ιμπεριαλισμού δεν είναι η εξαγωγή αγαθών, αλλά η εξαγωγή κεφαλαίου. Η πρωτοβουλία «Μια Ζώνη, Ένας Δρόμος» (σημ: πρωτοβουλία της Κίνας που ξεκίνησε το 2013 και αφορούσε την ανάληψη αναπτυξιακών και επενδυτικών έργων από την κινεζική πλευρά με αρχικό στόχο την εμπορική σύνδεση της Ανατολικής Ασίας και της Ευρώπης μέσω έργων υποδομής, η οποία αργότερα επεκτάθηκε και σε άλλες περιοχής του κόσμου) δεν μπορεί, κατά τη γνώμη μου, να οριστεί πολεμικά ως ιμπεριαλιστικό έργο, αλλά είναι αναμφίβολα ένα έργο που στοχεύει στην εξαγωγή κεφαλαίου. Καταλαβαίνετε λοιπόν ότι το θέμα είναι να καταπολεμήσουμε την ιμπεριαλιστική λογική όπου και αν τη συναντάμε, και να μην πιστεύουμε ότι ο ιμπεριαλισμός εξακολουθεί να είναι συνώνυμος με τις ΗΠΑ. Αυτό, κατά τη γνώμη μου, είναι ένα σημαντικό σημείο για την επανεξέταση του διεθνισμού, ενός προβλήματος που πιστεύω ότι είναι, ας πούμε, δραματικά ανοιχτό σε όλους μας. Ίσως ακόμη και το ίδιο το όνομα «διεθνισμός» να είναι ένας όρος που από πολλές απόψεις δεν μας ικανοποιεί, που εγείρει μια σειρά από προβλήματα, αλλά σίγουρα συνεχίζει να μας κατευθύνει προς έναν θεμελιώδη ορίζοντα έρευνας και πειραματισμού.
Στο τρέχον παγκόσμιο πολεμικό τοπίο, η Ευρώπη έχει εισέλθει σε μια ριζική κρίση. Αναρωτιόμαστε υπό ποιες συνθήκες η Ευρώπη μπορεί να συνεχίσει να αποτελεί πολιτικό χώρο για κοινωνικά κινήματα σήμερα. Και πως μπορεί να συλληφθεί η «δυαδική εξουσία» που συζητήσατε με τον Μπρετ Νίλσον στις «Επιχειρήσεις του Κεφαλαίου» εντός της ευρωπαϊκής πολιτικής κρίσης;
Για μένα, η αναφορά στη δυαδική εξουσία είναι πράγματι πολύ σημαντική. Δουλεύοντας με τον Μπρετ, προσπαθήσαμε να προσφέρουμε μια θεωρητική ερμηνεία που ξεπερνούσε την λαμπρή αλλά ιστορικά καθορισμένη ερμηνεία που προσέφερε ο Λένιν το 1916. Για τον Λένιν, το ζητούμενο ήταν να σπάσει η δυαδική εξουσία που είχε αναδυθεί μετά την Φεβρουαριανή Επανάσταση στη Ρωσία. Για εμάς, η δυαδική εξουσία είναι αντίθετα το όνομα μιας κατάστασης που πρέπει να εξεταστεί μεσοπρόθεσμα έως μακροπρόθεσμα, το όνομα μιας κατάστασης για την οποία πρέπει να φανταστούμε ακόμη και θεσμική σταθεροποίηση. Δυαδική εξουσία σημαίνει ότι από τη μία πλευρά υπάρχει ένα θεσμικό σχέδιο, ένα κυβερνητικό σχέδιο που κυρίως ορίζεται τυπικά, και από την άλλη πλευρά υπάρχει ένα πολιτικό και κοινωνικό σχέδιο δράσης, το οποίο διατηρεί την αυτονομία του ακόμη και όταν εμπλέκεται σε διάλογο με το κυβερνητικό σχέδιο υπό ευνοϊκές συνθήκες. Πιστεύω ότι είναι ένα πλαίσιο που πρέπει να αναπτυχθεί και, πάνω από όλα, να δοκιμαστεί στην πράξη, αλλά παραμένει επίκαιρο για αναστοχασμό σχετικά με τη μέθοδο του κοινωνικού μετασχηματισμού. Ωστόσο, είναι πολύ δύσκολο να διακρίνει κανείς, ακόμη και στις εμβρυϊκές της μορφές, τη δομή της δυαδικής εξουσίας στην Ευρώπη σήμερα. Πρέπει να γνωρίζουμε ότι τα τελευταία τέσσερα χρόνια, από την εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία, η ίδια η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει διαταραχθεί βίαια από διαδικασίες αποδόμησης που έχουν αποδυναμώσει την ικανότητά της για δράση. Θα χρειαζόταν, φυσικά, χρόνος για να περιγραφεί αυτή η αποδόμηση, αλλά μπορούμε να περιοριστούμε στην παρατήρηση ότι η ευρωπαϊκή πολιτική έχει ευθυγραμμιστεί με την πολιτική των ΗΠΑ, και επομένως με το ΝΑΤΟ, σε μια εποχή που η πολιτική των ΗΠΑ και του ΝΑΤΟ καθοδηγούνταν από τις ενέργειες της κυβέρνησης Μπάιντεν. Την στιγμή που άλλαξε η κυβέρνηση, ένας απρόβλεπτος παράγοντας όπως ο Τραμπ μπήκε στο προσκήνιο, και αυτό που βλέπουμε καθημερινά στην ευρωπαϊκή πολιτική είναι ένας ουσιαστικός αποπροσανατολισμός που αντιστοιχεί σε μια ουσιαστική αδυναμία δράσης. Και για να αντικαταστήσει αυτή την αδυναμία δράσης έρχεται η επιτακτική ανάγκη του επανεξοπλισμού και, ως εκ τούτου, της ευθυγράμμισης της Ευρώπης με τις γενικές τάσεις που σίγουρα αφορούν τις ΗΠΑ, το Ισραήλ και, προφανώς, τη Ρωσία και την Κίνα. Αυτό που φαίνεται να έχει σβηστεί εντελώς είναι η πρωτοτυπία της Ευρώπης, η ευρωπαϊκή της ικανότητα. Τα τελευταία χρόνια έχουμε συζητήσει εκτενώς για την πρόταση μιας επεξεργασίας της ιστορίας της, και ιδιαίτερα της αποικιακής της ιστορίας, με στόχο τον ορισμό νέων, πρωτότυπων μορφών μη πολεμικής διαμεσολάβησης. Αυτό είναι ένα θέμα για το οποίο έχει γράψει, για παράδειγμα, ο Ετιέν Μπαλιμπάρ. Αυτή η πτυχή σήμερα φαίνεται να έχει σβηστεί εντελώς σε μια κατάσταση όπου η Ευρώπη κινδυνεύει να εκτοπιστεί πλήρως, να περιθωριοποιηθεί μέσα σε διαδικασίες που επαναπροσδιορίζουν συνολικά τους παγκόσμιους χώρους. Βεβαίως, από αυτή την οπτική γωνία, μπορούμε να υποθέσουμε ότι υπάρχουν και τμήματα της ευρωπαϊκής ελίτ, ας πούμε, που βιώνουν αυτή την κατάσταση με δυσκολία και αγωνία. Έτσι, σε πολύ γενικές γραμμές, αυτό που μπορούμε να φανταστούμε είναι η ανάπτυξη κοινωνικών κινημάτων ικανών να επανεφεύρουν τον ευρωπαϊκό χώρο και τα οποία θα μπορούσαν επίσης να δημιουργήσουν σημεία σύγκλισης με πολιτικές δυνάμεις, οικονομικές δυνάμεις και, πάλι, τμήματα του κεφαλαίου που έχουν συμφέρον να παράγουν ουσιαστική καινοτομία στην Ευρώπη, μια πολιτική καινοτομία ικανή να αποκαταστήσει νόημα στον ευρωπαϊκό χώρο.
Μετάφραση: Δημήτρης Γκιβίσης
